Curti seu blog !

[Reply]

Ouw! Mais uma curta, mas excelente postagem. E lá vem a ‘parpiteira’ de novo, no melhor estilo ‘ó nóis aqui travêsi’

Nem adianta reclamar, Revy, amiguinho, q’eu não desisto docê !

Filosoficamente, o problema ‘Liberdade’ pode ser apresentado sob a forma de dois pares opostos:

1 - Necessidade-Liberdade,
2 - Contigência-Liberdade

O primeiro par remete-nos ao problema da necessidade. A realidade natural e cultural possuiria leis causais necessárias e normas-regras obrigatórias. Seria esta ‘necessidade’ que regeria o mundo, de forma a anular nossa ‘liberdade’, que seria então ilusória.

Segundo Marilena Chauí:

Necessidade é o termo empregado para referir-se ao todo da realidade, exitente em si e por si, que age sem nós e nos insere em sua rede de causas e efeitos, condições e conseqüências

O segundo par remete-nos ao problema da contingência.
Ante o problema do determinismo aposto pelo par necessidade-liberdade, não teriam os humanos quaisquer poderes; não haveria também a liberdade.

Empresto novamente a definição da autora citada:

contingência ou acaso significam que a realidade é imprevisível e mutável, impossibilitando deliberação e decisão racionais, definidoras da liberdade”

Ambos os pares acabam suscitando a seguinte pergunta: existe ou não o poder chamado ‘liberdade’?

A resposta à tal encontramos em duas posições filosóficas:

a) Em Ética a Nicômaco, Aristóteles (o escravagista) concebe a liberdade seria algo que se oporia tanto à contingência quanto à necessidade, seria a espontaneidade plena do agente. É por ser livre e incondicionada que a vontade pode seguir ou não os conselhos da consciência. .

b) Espinosa adotou parcialmente os conceitos de Aristóteles, rejeitando apenas e tão-somente a parte que diz que a liberdade seria o ato de escolha realizado pela liberdade individual. A liberdade não seria um poder individual incondicionado para escolher, mas seria o poder do todo (do qual os indivíduos fazem parte) para agir em conformidade consigo mesmo, sendo necessariamente o que é fazendo necessariamente o que faz.

Assim, Revy, aplicando estes dois conceitos à tua postagem, teríamos:

a) seria pressuposto do exercício da ‘liberdade’ a possibilidade do indivíduo agir em desconformidade com o que prega. Assim, uma médica nutricionista poderia ser obesa, e isso não poderia invalidar o que ela afirmar, pois se ela tem liberdade de auto-determinar-se segundo sua consciência mesmo que, ao fazendo contrariar o que defende, o indivíduo que ela ‘tratasse’ também teria a liberdade de auto-determinar-se em desconformidade com o tratamento que ela prescreveu.

b) A liberdade, sendo o ‘poder’ do ‘todo’ (e não só do invidíduo), quando aplicada ao mesmo exemplo da nutricionista, significaria que se ela tem o poder de agir livremente, o faz pq essa liberdade de ação é inerente à natureza ‘do todo’, da qual ela faz parte. O ‘todo’ realiza sua própria existência ao agir conforme age. Se o ‘todo’ (entendido aqui como conjunto de indivíduos que o compõem) não admitisse que ela assim se auto-determinasse (contrariamente ao que prega), ela também não se permitiria este tipo de ação.

Da união destes dois exemplos sairia a resposta à tua postagem: não haveria incoerência em um indivíduo que agisse em desconformidade com o que prega, pois isso seria o exercício de sua própria natureza individual e também da natureza do ‘todo’. Ele (e o todo) realizam sua própria existência ao agir. Ele é o que é pq age como age.

Seria isso….Sei lá se ficou claro, se não ficou, FALA QUE EU TE ESCUTO!

Beijão
(abraços fraternos, quais caramelos)

[Reply]

Bem, eu não poderia fugir da Lei de Godwin…

Peterson, que tal tomarmos como exemplo Hitler? Se ele desse bons conselhos vc o ouviria? Vc simplesmente ignoraria o que ele fez?

Outra, a Bíblia tem uma ou outra passagem boa. Isso significa que podemos esquecer as partes sangrentas e seguir só o que nos convir?

Por favor, me convença que isso não é hipocrisia.

[Reply]