Olá!

Deixa eu dar um ‘pitaco’ (deixa, vai…). Deixando ou não , aí vai:

Primeiro: a única diferença que notei em tua postagem foi o tamanho do texto mesmo, pois o conteúdo, continua excelente (e quem disse que longos textos são os melhores? Observe a Summa de Agostinho, p.ex). Eu sou meio ‘mulher de neanderthal’, sabe? Primeiro escrevo no papel, depois passo para o pc. Fazer o quê? Sou uma velhinha mesmo…. hehe

Segundo - agora sobre o conteúdo da postagem:

Curiosamente acabei de ler um livro do meu filósofo moderno predileto André Comte-Sponville em parceria com outros dois autores (estou, finalmente, conseguindo avançar a fila dos livros, Revy…vivaaaa), denominado “A recuperação da existência humana diante da desordem do mundo - a mais bela história da felicidade” (ufaa…longo, né?), que trata exatamente do assunto ‘felicidade’.

No transcurso do texto, André trata das conceituações filosóficas de ‘felicidade’, ‘desejo’, et e al. Segundo ele (e isso é notoriamente conhecido), Sócrates e Cálicles, os primeiros a tratarem de forma profunda sobre o assunto, tinham conceitos diferentes sobre o tema ‘felicidade’ (ambos eram adversários ferrenhos).Para maior clareza do meu comentário, serei obrigada a transcrever uma ’summa’ do posicionamento de ambos, espero que não se importe:

Cálicles - afirmou que a felicidade implica ter capacidade de ser feliz, ou seja, utilizar todos os meios de que se dispõe para viver e alimentar as mais intensas paixões. Apenas os mais fortes, ou seja, aqueles que possuem todas as aptidões meios, talentos, etc, serão capazes de conquistar essa felicidade. (Revy, não sei se vc percebeu a semelhança do pensamento do contemporâneo de Sócrates ao ‘Le Bigódón’ ).

Sócrates - Contrapondo-se ferrenhamente à Cálicles, argumenta que viver desta maneira implica viver numa insatisfação permanente, uma vez que, por sua natureza, o desejo é insaciável. O homem que atrelasse sua felicidade à satisfação de tais desejos seria como aquele que fosse condenado a encher um vaso sem fundo.

Agora menciono eu um dos meus preferidos: Kant. Ele identificou o erro conceitual de ambos (Cálicles e Sócrates), afirmando que este reside no fato destes autores considerarem o ‘desejo’ como ‘a ausência de’. Se a definição de desejo for a ausência (falta), como bem aduziu também outro filósofo (Hobbes) é o que torna o conceito de ambos errôneos.

O autor, André-Comte, passa então a explicar o conceito de ‘esperança’: ninguém espera o que já tem, quem espera, ‘espera alguma coisa’. E a ‘esperança’ pode ser uma prisão, pois você posterga indefinidamente a possibilidade de ser feliz.

Como viver este paradoxo? somente aquele que deixou de buscar a felicidade pode ser feliz, somente aquele que ama a vida mais do que a felicidade pode ser feliz.

Para exemplificar como o desejo pode deixar de ser ‘a falta’, André Comte menciona o erotismo e um banquete (refeição). Num ato sexual seu desejo não é direcionado à algo que lá não está, vc deseja exatamente o que possui (em sua cama); num banquete, vc não deseja o que não tem, mas seu desejo (apetite) é voltado exatamente para aquilo que está à sua frente.

Trasncreverei parte do livro aqui:

“..trata-se de passar da esperança da felicidade ao amor pela vida, mesmo que nem sempre seja possível amá-la. E porque ela seria amda? Não é o valor da vida que justifica o amor que lhe dedicamos; ao contrário, é o amor que lhe dedicamos que atribui valor à vida. O amor não se submete ao valor de seu objeto: o amor é o criador do valor. Espinosa afirma que ‘não é porque uma coisa é boa que nós a desejamos. Na verdade, o que acontece é o inverso, é pq nós a desejamos que a julgamos boa’.

Em seu conteúdo teórico, a filosofia trabalha como pensamento, mas em seu conteúdo prático e afetivo ela é também um trabalho do desejo: trata-se de aprender a viver, a gozar e a regozijar-se, ou seja, de aprender a amar.

Somente quando você passa a desejar outra coisa além do que existe (outra coisa mais do que tudo) é que o vazio e a falta se instalam. É apenas quando você passa da atenção para a espera é que começa a se aborrecer.

Se você deseja tanto a riqueza e não a tem, você constata que é o vazio da sorte o que lhe falta; se você espera a história de amor que não vive, sua vida é vazia desse amor e você se aborrece. Não o reprovo, porque isso também acontece comigo. Tento, porém, compreender. Não é a vida que é vazia, ela se torna vazia cada vez que desejamos outra coisa além da própria vida”

Obra citada pg. 63

Agora transpondo o que escrevi acima para tua postagem:

Quando você afirma ‘o que eu quero’, consigo vislumbrar uma semelhança com o contexto do livro do André, pois o ‘eu quero’, no fundo é seu ‘desejo’ se mostrando.

O presente comentário não é uma crítica pessoal (PELOAMORDEERIS!), pois TODOS nós, vira e mexe caímos na ‘armadilha’ de desejar a ‘falta’. E isso SÓ implica em dor e sofrimento.

Com relação ao amor, ele não se confunde com paixão, já experimentei muitas paixões nesta minha vida -tão velhinha que sou, Revy - e a paixão tem o condão de nos cegar temporariamente, enxergamos a pessoa como O ideal que fizemos, deixando de lado TODOS os inúmeros defeitos - tanto de caráter quanto físicos (beleza), pois o que nos afeta é o IDEAL que revestimos o objeto da paixão.

Quanto ao amor ‘romântico’, não sei se experimentei o verdadeiro amor ‘puro’, sabe? Digo não sei pq de verdade não sei. Acho que se tivesse experimentado me lembraria, né? Da mesma forma com que me são inesquecíveis os amores fraternos que experimento e experimentei outrora.

De qualquer forma, estou agora procurando desejar o que tenho presente, no lugar de desejar a ‘falta’ e isso não é algo ‘limitador’ ou uma forma de ‘comodismo’. É libertar-se de um certo ‘terror psicológico’ que advém da ausência do objeto querido (objeto é phoda!).

Se vc não tem aquela pessoa que quer, deixe de querê-la. Se vc não tem o carro que quer, deixe de querê-lo até o momento que o possa ter (quando puder tê-lo e o tiver, então concentre seu desejo nele).

Pombas, é difícil prá dedéu, pois eu bem que queria uma lancha prá sair navegando por aí

Por fim, no que se refere a escolher pessoas como se elas fossem produtos na venda da esquina, tb não acho isso legal, mas observo que fazemos isso o tempo todo: escolhemos os nossos amigos pela afinidade de pensamentos que com eles temos, escolhemos nosso trabalho da mesma forma, escolhemos nossos amores……escolhemos! E à cada escolha que fazemos, renunciamos à outra coisa. C’est la vie.

Putz…falei falei e não sei se disse algo que prestasse ou que - para vc - guardasse relação com o objeto de tua postagem.

Má foi!

Beijos fraternos,
Vernelhos, não amarelos!
(mudei a rimaaaaaaaaa!)