Voltando de viagem, vamos ver o que aconteceu e o que merece ser notificado:

- Eu vi o filme Número 23. Que viagem!! O filme é muito bom. Jim Carrey convenceu muito como ator de suspense; ele fez um ótimo papel. Sem dúvida, um filme muito foda. Pra mim foi chover no molhado; mas mesmo assim é muito bom.

- Chegou o livro TAZ: Zona Autônoma Temporária. Chegou na Época de Itajaí faz um tempo; a minha prima pegou pra mim e hoje eu peguei com ela. Estou louco pra ler amanhã! Será que eu uso partes da aula de Espanhol, ou de Gramática…?

Agora chega a parte de psicologia barata para o qual esse projeto se presta. Ver o que diabos se passou comigo quando algo interessante aconteceu.

Quando eu era menor, acho que tinha 11 ou 12 anos, sei lá, eu queria óculos escuros. Sabe, eu sempre gostei de óculos escuros. Eu acho muito style, muito massa. Adoro, mesmo.

Têm algumas vestimentas que realmente eu admiro, porém mais pelo seu valor conceitual. Que droga, descobri que sou meio platônico: pra cada ação, pra cada objeto, eu sempre vou mais fundo e investigo o conceito dele. Eu não como camarão porque é feio; porra, que droga, quando você come um bife, você só vê uma parte indistinguível do boi. Agora, quando você come o camarão, tá o bicho inteiro ali. Credo, isso é nojento, fala sério. Esse negócio de enchegar além do material e prestar atenção ao conceitual, é algo que é muito forte em mim.
—————-
Now playing: Mamonas Assassinas - Chopis Centis
via FoxyTunes

Agora, eu me pergunto: será que isso é melhor? Bom, enchegar além do material é, segundo Schopenhauer, uma coisa que faz dos filósofos… Filósofos. E mais do que isso, é uma indução que se faz, muitas vezes, das intenções das pessoas, por exemplo… Acho que não é muito difícil tentar enchergar além dos simples atos de uma pessoa, não é mesmo? Muitas pessoas fazem isso no dia-a-dia, por exemplo, quando chegam à conclusões do tipo: “o que se pode esperar de uma pessoa que faz o que faz? É claro que ela não gosta de mim!”

—————-
Now playing: Avril Lavigne - My Happy Ending
via FoxyTunes
Eu sou contra a moralidade, mas tenho que aprender a sê-lo direito. Afinal de contas, essa própria indução é algo extremamente falível; comigo isso já se mostrou muito errado, por três vezes memoráveis da minha vida, e muitas outras pequenas vezes. Eu preciso me lembrar mais da contribuição inestimável de Hume ao entendimento humano. E também, é claro, compreender melhor essa parte do pensamento Nietzscheano. Viver sem essas inferências significa viver sem o peso morto e preconceituoso da moralidade? É isso que o bigodudo alemão quis dizer? Humm… Descobertas, descobertas…!

—————-
Now playing: Pitty - Guerreiros São Guerreiros
via FoxyTunes

De qualquer forma, durante a viagem que fiz percebi como isso é forte em mim. Por exemplo: continuando a história dos óculos… Eu queria óculos. Bom, eu era pequeno… Entretanto, eu me lembro claramente de uma conversa em que minha mãe perguntava-me: “você quer óculos de sol?”. Eu disse que sim. Agora, adivinha o que aconteceu?

Na época, meu irmão estava de mudança, ou sei lá que diabo que ele estava fazendo. Sei que ele não queria mais um determinado óculos dele… De sol… Adivinha o que aconteceu?

Há! Eu ganhei um óculos de sol usado e, ainda por cima, quebrado!!! Além do que, sendo do meu irmão, é óbvio que ficava ridículo em mim. Eu nem cheguei a usar aquele troço, acho.

Na época, eu não fiquei irritado. Não fiquei triste. Mas agora, olhando pra trás, dá uma raiva, sabe? Eu enchergo além do material: porque, se fosse pra considerar o material apenas, veremos a que conclusões nós podemos chegar:

1. Eu era criança. O que eu queria com óculos de sol? Ora, meus pais não iam gastar tanto dinheiro assim pra comprar óculos pra mim, aiiinda mais naquela idade.
2. Que mal há em usar o óculos do meu irmão?
3. Lembro-me da minha mãe dizendo: “é só arrumar…”

—————-
Now playing: Rage Against The Machine - Know Your Enemy
via FoxyTunes

Como assim, é só arrumar? Aaaah, se fudê… Indo além das aparências, o que você pode deduzir de alguém que lhe dá um óculos usado… E quebrado? Foda-se que é possível consertá-lo; o fato de que é um óculos quebrado simboliza o quanto o assunto é importante pra eles, entende? Simboliza o quaaaanto era importante pra eles… Isso me deixa triste.

Mas não se pode negar que eu era muuuuito jovem. Mas sabe qual é o problema: o problema é… Então por que falou que ia comprar? Havia tantas possibilidades de resposta. Desde a rude “NÃO” até a “Mas filho, você vai crescer ainda… Vai ser um desperdício muito grande de dinheiro, agora não é necessário. Você concorda?”. Mas não. Tiiiinha que dizer que ia comprar. Entende a sutil diferença? Foi uma promessa, porra. Promessas são promessas, cacete.

Sabe o que aconteceu nesse final de semana? Bom, eu contei pra mãe que ia ganhar um óculos de aniversário. Do João - isso porque eu aaaaaacho, me baseando no que ele disse aquele dia. Eu deduzi isso - só que aí ela perguntou se era de marca. Eu disse que não sabia; mas eu imagino que ele não vá gastar de 150 reais pra cima pra comprar um óculos pra mim. Sem querer usar palavras… err… feias, mas ninguém aqui tá cagando dinheiro.

—————-
Now playing: Legiao Urbana - Quase Sem Querer
via FoxyTunes

Aí ela começou a dizer que óculos não podia não ser de marca, porque caso não fosse de marca, ele estragaria os olhos. Eu entendo essa parte… Mas mesmo assim, por um momento fiquei feliz com esse pequeno (mas nem tão barato, admito) sonho que seria realizado. A relidade bate à porta. Agora vou ter que dizer pro João pra não comprar os óculos; a minha mãe não quer. Pff… Eu me lembro dela tentando arranjar desculpas. É muito tentador arranjar desculpas; sem querer sem injusto mas às vezes tenho a impressão de que a minha mãe é terrivelmente arrastada por essa mania compulsiva. Desculpas, desculpas, desculpas… Tudo é válido para não estragar uma relação social!!! Que pensamento idiota. Ela já falava: “Ah, diz que um parente vai te dar de presente…”. Nossa, ela poderia ter arrumado uma desculpa melhor. Como se, caso eu falasse isso, ele não fosse querer ver o óculos depois… Eu falei então: “Não, Mãe, que coisa, pra que mentir? Eu vou dizer pra ele não dar mais isso de presente e pronto. Não precisa mentir.”. Daí, silêncio no carro…

—————-
Now playing: Mika - Stuck In The Middle
via FoxyTunes

Enquanto tentava dormir (na sala do apartamento de Blumenau… Ah, como eu ODEIO dormir na sala), vi que não ia dar certo mesmo. Era aquela coceira infundada, talvez provocada pela psique alertada pelos pernilongos… O calor das cobertas, o frio sem as cobertas… Aquela porcaria toda. Me levantei, liguei a luz e tomei um copo de água. Acho que fiquei uns vinte minutos perambulando pela cozinha-sala (pseudoquarto temporário), pensando sobre tudo isso… Refletindo sobre o que eu sentia, sobre o que eu pensava. Foi bom, foi muito bom. Compreendi um pouco a natureza desgraçada que, dentre outras coisas, vai continuar me afastando dos bons shows de Rock (aahh… Como eu me sinto triste quando eu penso que não vou ver nem o The Killers nem o Arctic Monkeys!), compreendi talvez a natureza egoísta, e nem por isso errada, do meu suposto “pensamento conceitual” sobre os óculos…

Sinceramente, eu acho que nunca vou precisar de psicólogo. Eu sou o meu próprio psicólogo; e olha que eu funciono muito bem comigo mesmo. Sério mesmo, naquela “sessão noturna” eu me senti bem melhor.

—————-
Now playing: U2 - Pride (In The Name Of Love)
via FoxyTunes

Acho que eu vou parando por aqui… Boa noite à todos. Já são dez e meia e vou arrumar minha mochila pra amanhã.

P.S.: Poxa, Kathy… Que pena que você não vai =/ Queria muito que a gente fizesse uma festa mais discordiana por lá. Mas tudo bem, ainda serão 3… Pelo menos espero que sejam…

Venho aqui falar em nome da ciência contra os ataques do livro “A Origem da Tragédia” – porque, afinal de contas, pode parecer que a ciência é atacada neste livro, quando na verdade, não é. Ou será que é?

Quando Nietzsche ataca o tipo de homem teórico, socrático, o espírito científico – ele se refere à esfera conceitual. O tipo teórico é aquele que busca na lógica e na razão as respostas e os guias para sua vida, para seus princípios, enfim. Inclusive essa atenção à sanidade, ao normal, ao comum – e a vontade padronizadora e que torna a vida menos espontânea e mais fria.

É isso que Nietzsche ataca, não necessariamente a ciência, enquanto conhecimento humano organizado… Pra chegar até esse conhecimento, a lógica e a razão foram empregados – mas enquanto armas para reconhecer a realidade empírica, não deixam de ser úteis e, aliás, serem o único modo para a compreensão de como o mundo funciona de verdade – a busca pela verdade empírica não é a mesma coisa que a busca pelas verdades filosóficas.

A ciência que busca pela verdade empírica sabe que não há como “criar”, como quer Nietzsche no plano conceitual. Há liberdade na ação de viver, mas nenhuma na vida material. Dessa forma, o homem entende que só resta a ele uma escolha na realidade material: compreendê-la e manipulá-la para tornar a sua vida melhor – ou mesmo para defender a si mesmo.

Se compararmos os humanos a outros animais não domésticos, perdemos feio numa batalha corpo-a-corpo. Nossa razão foi aprimorada e por isso temos que nos virar com ela pra sobreviver – construindo armas, remédios e moradias que nos protegem não só de inimigos naturais como também de doenças e etc. Não temos outra escolha senão apostar no método científico da segunda razão para sobreviver e viver melhor, conquanto essa tal razão seja prejudicial ao exercício da vida.

Mas então, entra a única possível crítica nietzscheana à ciência que ajuda a melhorar a vida das pessoas: seu amor fati pode acabar sugerindo uma total resignação ao tipo de doença e seqüela que faz mal a alguém. Seria melhor pra uma pessoa se entregar à própria cegueira, e amar seu destino enquanto cego, ou deixar que a ciência opere seu olho, faça um transplante ou use de um artifício (que eu desconheço, por isso coloquei esses dois exemplos que podem acabar se transformando numa bobagem…) para lhe trazer de volta a visão?

Marcado como “Quando Fui Outro”. Possível contradição.

Criei um hábito interessante, quase um vício vampiresco: chupar blogs. Pego o blogroll de colegas discordianos e vou adicionando aos favoritos blogs que considero interessantes… Então vou até eles, começo a ler tudo, desde o início, desde os artigos mais antigos, até os mais novos. Tudo em ordem cronológica. Separo os textos mais legais pra colocar na biblioteca discordiana.

O blog que estou “chupando” no momento é o kAto nigrA. Já o vi faz um tempo; só agora retorno pra vê-lo. Ele tem textos ÓTIMOS. Gostei pra caramba. Já deve ter uns sete ou oito selecionados pra biblioteca. Mas o mais legal são duas citações que vi até agora: como eu queria ter memória pra gravar todas essas citações fodas… A primeira:

A liberdade do outro amplia a minha ao infinito

Mikhail Bakunin

Putz, Bakunin rocz. Ele é demais mesmo.

A outra, de Van Dujin:

Temos de construir um mundo em que palavras como trepar, boceta, camisinha e puta que pariu se tornarão palavras de uso comum, ao passo que termos como guerra, violência, exército, apartheid, discriminação, disparidade social, bolsa de valores e religião serão consideradas as palavras mais sujas que a humanidade conhece.

Ahoy, amigos leitores! Hoje vou responder a mais perturbadora dúvida humana: “Quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha?!”. Uma pesquisa no campo social nos mostra que em todo botequim (depois de umas e outras), escola, universidade, presídio (onde a pergunta é “quem botou o ovo primeiro”), enfim, todo canto, em todo o mundo, essa pergunta ainda hoje incomoda.

Histórico no mundo

Por muito tempo somente os sábios e filósofos (ou coisa e tal) refletiam sobre essa grande dúvida, mas logo perceberam que estavam pisando em ovos e se prepararam para decretar sua incapacidade perante a questão. Porém, um dos sábios ou filósofos (ou coisa e tal) teve uma idéia genial: diminuir a importância da dúvida tornando-a uma brincadeira de criança! Porém (sempre tem um porém)… Você já viu um sábio ou um filósofo (ou um coisa e tal) contando piada? Pois então: não colou. Quando todos viram a incapacidade do mais alto pensamento humano, foi um caos mundial! Mulheres desmaiando, pessoas enjoando, suicídios coletivos, música baiana, “movimento” emo, etc. Como o tempo foi passando e não se via resposta, governantes do mundo todo se juntaram em uma cidade européia (como sempre fazem) para uma conferência (leia-se: orgia diplomática), onde fizeram em segredo a não tão famosa “Comissão Ovo-Galinha”. Essa comissão ficou encarregada de, como primeiro objetivo, tranqüilizar a humanidade, e também, como se esperava, pesquisar sobre o tema. Mas a pergunta não é fácil e não deu canja (rá!), e impotentes perante a dúvida, a estratégia para tranqüilizar a humanidade foi a mesma usada pelos sábios e filósofos (ou coisa e tal): transformar o maior questionamento do homem e um uma brincadeira de criança, uma piada. A diferença é que dessa vez não deixaram os sábios ou filósofos (ou coisa e tal) contarem. Chamaram um político ou religioso (ou coisa e tal), por que eles são muito mais engraçados. Após anos de pesquisa, a comissão se dissolveu, pois os gastos eram excessivos, e não havia avanços.

Histórico no Brasil

Muuuito tempo depois, no Brasil, durante a estadia da corte portuguesa (período colonial), uma remessa de livros pra enfeitar as bibliotecas cariocas trazia um sobre o tão controverso tema. Causou certo impacto na nobreza da época, mas logo já estariam esquecendo, por motivos de força maior (movimentos de independência). Foi no século XX que a pergunta se tornou tão popular por aqui. Um grupo de pesquisadores tupiniquins junto com cientistas ingleses se reuniam de segunda a sexta estudando os galináceos. Como folgavam nos fins de semana, sempre levavam um pouco de pesquisa pra casa, e já que investiam muito em suas pesquisas e muitas vezes não tinham dinheiro nem pra comida, comiam galinha nos finais de semana, principalmente aos domingos. Amigos e parentes tomaram este costume, que continuou até o início dos anos 90, quando a galinhagem comeu solta.

Atualmente…

Mesmo hoje em dia essa pergunta ainda causa grande impacto, e mesmo não parecendo haver resposta, grandes centros de pesquisa e universidades por todo o mundo têm estudado o tema em segredo, e, infelizmente, em vão. Existem algumas evidências que a ONU reabriu a “Comissão Ovo-Galinha”, em uma base secreta no Oriente, e que durante uma experiência mal sucedida, surgiu a gripe do frango. George Bush logo foi acobertando, em seguida transferindo os fundos para a galinhagem militar.

Destrinchamento discordiano, por Papa Duubhglas Juarezzz

Resposta 1: O ovo. De acordo com a teoria sintética do (des)evolucionismo (neodarwinismo), antes da galinha já existiam vários animais ovíparos. Porém, sei que isto não elimina a dúvida, pois a pergunta, no seu íntimo é: “Quem nasceu primeiro: o ovo de galinha ou a galinha?”. Mas qual será o primeiro animal de todos a colocar ovos? Os presidiários (os novatos e os afeminados principalmente) ainda hoje repetem essa pergunta: “Quem botou o ovo primeiro?”. Essa é uma pergunta muito curiosa, mas para não fugir do foco, vou dar prosseguimento.

Resposta 2: O ovo. Ainda no neodarwinismo. Veja bem: a galinha primitiva (a avó das galinhas como hoje conhecemos) já botava ovos, antes da (des)evolução chegar na galinha que conhecemos – a tal que gerou a dúvida. O ovo até que evoluiu, mas depois sua estrutura continuou igual. Como a galinha ía se modificando, o feto galináceo também, mas não o ovo.

Resposta 3: A galinha. De acordo com o manual de instruções do cristianismo, Deus (ou D’us ou Jehovah 1) criou as aves no quinto dia (Gen 1:20-23). Depois de criadas, as galinhas logo caíram no papo dos galos – até por que elas são, er… galinhas! Daí, houve a reprodução e a galinha pode botar o primeiro ovo (embora a galinha tivesse tentado usar uma erva abortiva e o galo nunca assumir o filho). Toda a civilização pré-diluviana tinha uma vida muito mais extensa: Matusalém, recordista mundial, viveu cerca de 900 anos, enquanto seus filhos viveram cerca de 600. Na época, o melhor negócio era o ramo de asilos, assim como o ramo de fraldas geriátricas. Acredito que a galinha pré-diluviana seguia a mesma lógica, e conseguia viver durante séculos, até por que reuniões de família no domingo não deviam ser tão freqüentes, até por que não existiam tantas famílias assim. Espero que eu tenha ajudado a humanidade. Não espero ser ovacionado, só espero comentários.

por Papa Duubhglas Juarezzz

Esse post no tudismocroned é simplesmente demais. Tão demais que é grande demais. Separei as melhores partes, porque é um texto que vale muito a pena:

Tudo o que se esconde fica com carater de mistério, e por isso com veneração e com respeito: a vaidade foi o primeiro artífice, QUE INVENTOU O DISTINGUIR OS HOMENS PELA ESPECIALIDADE DO ORNATO, E PELA SINGULARIDADE DA COR; ASSIM SÃO AS DISTINÇÕES QUE A VAIDADE NOS PROCURA; NENHUMA É, NEM PODE SER EM NÓS, MAS NAS COISAS QUE NOS COBREM. -Matias Aires (primeiro filósofo brasileiro?)”

Buda diz que o caminho do meio vale a pena.
A lenda dia que o caminho do meio fica no meio de tudo. (limite do limite?)
William Blake ensinou que o palácio dos excessos leva à sabedoria.
Será que ao experimentar dois extremos excessívos e contrários eu estarei me equilibrando bem no meio, entre os dois? Vou viver e experimentar, mas não vou contar. Meu corpo não constitui nenhuma lei. Alguns têm cinco artérias onde outros têm apenas duas. Meu corpo não tem poder de lei sobre a realidade de todos, ele apenas filtra para minha mente minha experiência.

Essa frase em negrito foi exatamente a mesma conclusão a que eu cheguei. Selecionar é perda de tempo precioso. O negócio é o equilíbrio dos movimentos, da brincadeira, da guerra nietzscheana, não da paz, da segura estática existencial. O movimento contínuo aos pólos é o equilíbrio; o equilíbrio matemático que define que + 1 – 1 = 0.

Arte não muda ninguém? Amigos, a arte equilibrou e equilibra minha vida. A arte me parece o produto mais próximo de Deus que podemos fabricar (…)

Sim, retornar a fonte para então viver com atenção total em meu agora ao mesmo tempo em que meu instinto interage com o meio e minha intuição gera iterações com o ritmo natural de meu coração. Viver com foco no presente engrandece ou enlouquece?

Eles mentiram para você. Conhecimento é benção. Conhecer é experimentar. Conhecer não é classificar e catalogar. Classificar é prender. Conhecer é viver o novo. Classificar é repetir o velho. Entre Aristóteles e Platão eu escolho Sócrates. Quem conhece vive. Quem vive não tem tempo para desejo de controle. Viver é divertido. Controlar é cansativo. O mundo ocidental e suas teorias psicológicas para controle social me cansou.

Eu prefiro Kant, Schopenhauer e Nietzsche.

HUM:
Aquela cor não É roxo.
DOIS:
Aquela cor É azul-bebe
TRÊS:
Aquela cor É um violeta pálido, isso sim.

E o conflito nasce, pois o “É” afirma a realidade de um em todos. Entendem?

Caros dogmáticos, governantes e teólogos, quem quer controlar, um dia acaba controlado

Certezas não existem sem conclusões. Conclusões não existem sem controle. Controle não existe sem manipulação. Oq é manipulado não é espontâneo. A vida natural é espontânea.

1.tudo oque o homem constrói com a intenção de se proteger acaba por destruí-lo.
2.toda produção incontrolada torna-se mais nefasta do que nenhuma produção.
3.é na sobrevivência de certas instituições que reside o perigo da volta à selvageria.
4.A IMAGEM QUE FAZEMOS DE UMA PESSOA É MAIS FORTE DO QUE A SUA REALIDADE. Os homens interpretam o comportamento do outro homem em função de uma idéia preconcebida. Os atos que deveriam desmentir essa idéia só servem, mediante um fenômeno de distorção, para reforçá-la.
5.Podemos descobrir o aspecto errôneo do que havíamos suporto ser verdadeiro.
6.Ele nos desorienta a fim de nos encontrarmos.
7.Para sair do labirinto é preciso penetrar nele sem esperança de sair. A liberdade custa esse preço.
Segundo Marc Thivolet, esses são os sete paradoxos de Sheckley.